новости, достопримечательности, история, карта, фотогалерея Донецкой области
Донбасс информационный - путеводитель по Донецкой области
Загрузка...
Loading...
Загрузка...

Новости Донецка и области

2 августа 2014 года

Украина защищает свою независимость в войне, развязанной против нее Россией

Украина Россия

Украина Россия

Украина фактически, сколько бы мы не говорили об «антитеррористической операции», защищает свою независимость в войне, развязанной против нее Россией. При этом страна выполняет свои долговые обязательства перед страной-агрессором. Последняя оплата была осуществлена в июне - Украина перечислила 73 млн. долларов как процентные платежи по кредиту в 3 млрд. долларов. Кредит был взят в декабре 2013 года, как мы уже знаем, обреченным режимом Януковича.

Деньги взаимозаменяемы, как любят говорить экономисты. Как теоретически, так и на практике это значит, что выплаченные нами средства могут быть использованы для поставок оружия и отправки наемников на территорию Украины. И они за эти деньги будут убивать украинцев.

Пресловутая трехмиллиардная подачка от Кремля режиму Януковича в декабре прошлого года уже тогда вызывала много вопросов. Теперь их еще больше. Каким образом были использованы эти средства? Национальный банк Украины, укрепляя имидж хромой национальной валюты Украины, все это время направлял иностранные средства в карманы представителей режима? Или, возможно, это была продуманная махинация, в результате которой ни одна копейка из привлеченных средств не была использована для оплаты долга «Нафтогаза» перед «Газпромом»? Такой вариант выглядит вполне вероятным, и, как результат, сегодня накопившаяся кредиторская задолженность «Нафтогаза» перед «Газпромом» находится на рассмотрении в Стокгольмском арбитраже.

Следовательно, ключевой вопрос заключается в том, было ли это заимствование настоящим размещением долга. Иначе говоря: кредит пошел на благо украинского народа или на обогащение коррумпированного правительства, которое уже стремительно шло ко дну? Эти рассуждения приводят нас к международному понятию «одиозного долга» - задолженности, которую создают деспотические правители вопреки интересам нации. Чтобы осветить этот вопрос и позиционировать его в широком международном контексте, Укринформ обратился к Патрисии Адамс, известноиу специалисту в этой отрасли. Она является исполнительным директором компании Probe International, расположенной в Торонто, Канада. А еще Патрисия Адамс широко известна как автор труда под названием «Odious Debts: Loose Lending, Corruption and the Third World's Environmental Legacy». Эта книга давно стала экономическим бестселлером и фактически настольным пособием для сторонников прозрачных государственных финансов и подотчетного управления.

- Госпожа Адамс, как бы Вы определили понятие «одиозного долга»? Как часто эта концепция применяется на практике? Кто делал это успешно?

- Правовая доктрина «одиозных долгов» говорит, что суверенные долги, которые не используются для потребностей и в интересах государства, являются обязательством режима, который создал эти долги, а не государства. Проще говоря, эта доктрина проводит разницу между деньгами, которые используются в интересах правителей, и деньгами, которые используются в интересах тех, кем эти правители управляют.

В 1927 году Александр Наумович Зак, адвокат в царской России, советник Временного правительства в 1917 году, а после русской революции - профессор права в Париже, Чикаго и Нью-Йорке, написал две основные работы о поведении с государственными долгами. Он поддержал общепринятую точку зрения, что ответственность за государственный долг, представленный обязательствами государства, несет государство-территория, а не конкретная правительственная структура. Но есть одно исключение, говорит он: долг, который возник не в интересах государства, следует считать «dettes odieuses». Это «не является обязательством для нации; это долг режима, личный долг власти, которая его брала, следовательно, долг исчезает с падением этой власти».

Его концепция стала известна как «Доктрина одиозных долгов». В последние десятилетия эта доктрина стала применяться на практике после публикации моей книги в 1991 - Odious Debts («Одиозные долги»). В ней я адаптировала тезисы Зака к современным реалиям.

Например, после неминуемого вторжения в Ирак в 2003 году моя организация призывала к проведению расследований относительно «одиозных» иракских долгов. После этого начали раздаваться заявления американских должностных лиц, в том числе заместителя министра обороны Пола Вулфовица о том, что граждане Ирака не должны нести ответственность за кредиты Саддама Хусейна, которые были использованы для приобретения оружия и строительства дворцов и инструментов репрессий. Обеспокоенные тем, к чему это может привести, и какие прецеденты может иметь, основные кредиторы Ирака - страны (особенно западные промышленно развитые государства) - быстро мобилизовались с намерениями прекратить такие дискуссии. В конечном итоге было предложено самое щедрое списание долга в современной истории - 80-процентная отмена долгов Ирака Парижским клубом кредиторов.

Для Украины в этой истории особенно интересно то, что в переговорах с Парижским клубом несколько стран, в частности Германия, Франция и Россия, сначала отказались обсуждать списание долгов. Президент Путин рассказывал изданию New York Times, что «мы платим старые долги Советского Союза, хотя и не понятно, почему мы должны это делать. Я никогда бы не согласился на это, но прежнее руководство пошло на это, они приняли это решение, и мы выполняем эти бессмысленные обязательства и платим за все прежние республики Советского Союза». В конечном итоге - «Россия малоимущая страна», а Ирак «способен платить по своим долгам».

- Как законодательно урегулирована разными странами концепция «одиозных долгов»?

- Существует много правовых практик в поддержку Доктрины одиозных долгов. Вот основные из них:

  • 14-ая Поправка к конституции США, которая отказывала в выплате долгов, накопленных Конфедеративными Штатами в попытке создать новый режим; Испано-американская война 1898 года, после которой Соединенные Штаты использовали принципы доктрины, отказываясь от испанских долгов Кубы. Объяснение - они были «навязаны народу Кубы без его согласия и с оружием в руках»; Версальский договор 1919 года применил принципы Доктрины одиозных долгов. Комиссия по возмещению отказалась распределить долги для недавно освобожденной Польши, которые были накоплены немецким и прусским правительствами при колонизации Польши; эти принципы также были применены по важному делу 1919 года относительно оплаты по кредиту Королевским банком Канады, канадским коммерческим банком диктатора Коста-Рики. Новое правительство Коста-Рики успешно обжаловало этот долг в Верховном суде США.

- Режим Януковича позаимствовал 3 млрд. долларов у страны, которая сегодня ставит под угрозу суверенитет Украины и уже аннексировала часть ее территории - Крым. Можно ли этот кредит квалифицировать как «одиозный долг»?

- Существует много юридических аргументов, которые украинское правительство могло бы использовать для обжалования возможности выплаты 3 млрд. долларов в еврооблигациях. Но, в конечном итоге, эти правовые аргументы должны быть подкреплены доказательствами. Доказательства должны неопровержимо свидетельствовать, что эти средства или их часть не были использованы в интересах государства. Конечно, есть много оснований утверждать это. Но нужно официальное расследование относительно «одиозных долгов». Оснований для признания долгов таковыми много: деспотическая власть влезла в долги для укрепления своего деспотического режима, подавляя население, которое борется против нее; весь или часть долга была использована в личных целях, то есть с корыстными мотивами; заемщик (Россия) знал, что средства не будут использоваться в национальных интересах;

долги были получены правительством-должником для финансирования военных действий против внутренних сил, и в конечном итоге удалось свергнуть правительство страны, которая берет заем, - такой заем будет считаться «военными долгами»; можно применить понятие «враждебные долги», аналогия - испанские долги были использованы для подавления борьбы кубинского народа за свободу, и потому были «враждебными» относительно их интересов.

Независимо от происхождения кредитных средств (из России или других стран), весомым аргументом может быть то, что аннексированный Крым должен взять на себя часть просроченной задолженности Украины. Это обусловлено тем, что государственные долги относятся к территории. И этот аргумент может быть особенно сильным, поскольку еврооблигации на 3 млрд. долларов были выкуплены российским правительством Владимира Путина у украинского правительства Виктора Януковича, когда Крым был территорией Украины. А теперь Крым аннексирован Россией. Этот случай может быть даже еще сильнее, учитывая, что положение в контракте позволяет России немедленно требовать погашения задолженности в случае, если долг украинского государства превышает 60% ВВП страны - то, что стало намного вероятнее после присоединения Крыма к России. То есть, Россия должна взять на себя ответственность за участие в событиях, которые могли принести ей выгоду. И тот же принцип будет применяться к любым будущим аннексиям.

- Как обеспечить проведение расследования, о котором Вы говорите?

- Это непростая процедура. Но в международных долговых спорах я всегда выступала против списания задолженности как произвольного действия, похожего скорее на акт благотворительности, в пользу прозрачного арбитража, который устанавливает права и обязанности. Я также выступала против односторонних заявлений государств, что долги их страны являются «одиозными», а также против одностороннего списания долгов. «Одиозность2 должна быть установлена через прозрачный арбитражный процесс, так, чтобы ко всем сторонам относились справедливо, и так, чтобы будущие заемщики и кредиторы понимали риски от незаконных кредитов.

По этой причине, я считаю, что профессор права Джорджтаунского университета Анна Гелперн поспешила, заявив, что следует освободить Украину от обязательства по уплате задолженности в 3 миллиарда долларов. Она говорит верно: «По теории одиозных долгов, Украина не имеет никаких обязательств по возвращению денег, заимствованных деспотическим правительством, которое не использовало их в интересах украинского народа, а заемщики знали, что долг запятнан». Но как она может знать, что средства не были использованы в интересах украинского народа без проведения расследования?

Также она предлагает: «Великобритания должна признать, что эти облигации не имеют законной силы в соответствии с английским правом». Но это - произвольная стратегия. Просить правительство одного из наибольших мировых финансовых центров - Лондона - изменить закон, который регулирует вопрос финансовых обязательств, вместо того, чтобы придерживаться закона в интересах всех сторон и добиваться возмещения после необходимых правовых процедур, кажется, обречено на провал.

- Однако 19 июня Украина выплатила 73 млн. долл. в виде процентов по этим обязательствам, таким образом, фактически признавая их обоснованность. Эти 73 млн. долл. в переносном смысле можно было бы дополнительно использовать для приобретения оружия против украинских солдат. Однако страна решила придерживаться своих международных обязательств. С вашей точки зрения, это - верное решение?

- Правительства платят свои сомнительные «одиозные долг» по многим причинам: они получают свежие кредиты на погашение платежей по старым долгам (тем самым избегают расследований, связанных с «одиозными долгами»); не хотят подвергать риску будущие заимствования, или будущие возможности для собственных злоупотреблений; не хотят разоблачения виновных лиц, которые остаются во власти. А еще опасаются, что могут очутиться под угрозой бойкота со стороны международных кредиторов или не вернуться на рынок суверенных капиталов. (Лично у меня есть сомнения относительно последнего: по моему мнению, расследование относительно одиозных долгов, напротив, придаст рынку капитала уверенности в будущем страны.)

Я не знаю, почему украинское правительство решило выполнить свое обязательство перед Россией в рамках ссуды в 3 млрд. долл., выплатив свои первые проценты в размере 73 млн. долл. Но Украина при этом получает позицию морального преимущества над Россией. Невыполнение обязательств, без предыдущего установления их «одиозности», только навредило бы такой позиции. Лучше уже обратиться к закону Великобритании и провести расследование относительно «одиозного долга», по которому обе стороны избирают судью или коллегию присяжных и представляют свои претензии. Если средства были использованы в интересах Украины, тогда она, естественно, не имеет никаких претензий и должна выплатить свой долг России. Если же нет, это обязательство не имеет законной силы.

В каждом из случаев устанавливается справедливость, а Украина получает репутацию страны, где руководствуются законами, а не просто моральным возмущением, хотя и оправданным.

Назарий Волчанецкий, Укринформ

По информация неправительственного проекта «Информационное Сопротивление»

 

Группы в социальных сетях: Группа Донбасс информационный в ВКонтакте   Группа Донбасс информационный в Facebook   Группа Донбасс информационный в Googleplus   Донбасс информационный в Одноклассниках   Донбасс информационный в Твиттере
Отправить пост в социальную сеть:
Google +

Поиск по сайту :

stat24.meta.ua
Copyright © 2011 - 2016 | www.donbass-info.com | При копировании информации с сайта активная ссылка обязательна!