новости, достопримечательности, история, карта, фотогалерея Донецкой области
Донбасс информационный - путеводитель по Донецкой области
Loading...

Новости Донецка и области

2 июня 2015 года

Почему тормозятся реформы и нужен ли третий Майдан?

Украина 

Украина

Вместо предисловия - краткий фейсбучный диалог двух философов о двух сторонах двух сапогов одной известной властной пары:

Валерий Пекар: Не пропустите аналитическую статью Сергея Дацюка с важными выводами, которые в значительной степени совпадают с моими. Мы расходимся лишь в оценке определенных персоналий: я считаю президента умеренным сторонником реформ, которого обусловливают его личные ограничения и обязательства, а премьера - жестким противником реформ. Остальные выводы совпадает.

Сергей Дацюк в ответ Валерию Пекару: Стратегия, в которой я компетентен, зависит от Президента. Поэтому его я критикую больше. Был бы я специалистом в экономике, критиковал бы больше премьера. Но в данном случае проблемой является именно стратегическая некомпетентность политической элиты в целом. Если бы у нас уже была еще одна контрэлита со стратегической компетентностью, то третий Майдан можно было бы делать немедленно. Но для появления такой контрэлиты нужно еще хотя бы года 2-3.

Валерий Пекар: Сергей, проблема заключается в принципиальной конституционной двойственности позиций президента и премьера. Однако что я вижу? Постоянные попытки президента протолкнуть какие-то реформы и блокировки этих реформ премьером. Речь идет не только об экономике. Например, три месяца ушло на то, чтобы пропихнуть проект реформы государственной службы, и только когда президент активно подключился, то премьер дал этому ход. А что касается стратегической некомпетентности, то об этом я писал несколько дней назад и тебя вспоминал, потому что здесь я согласен.

Итак, читаем Сергея Дацюка:

В Украине происходит стихийная оценка промежуточных результатов гражданской "революции Достоинства" 2013-2015-го годов. Наиболее радикальными являются оценки неприемлемости пребывания на своих должностях Президента и Премьер-министра, а также непосредственная организация Третьего Майдана.

Далее предлагается промежуточный анализ достижений и недоработок революции, который даст возможность оценивать реальные достижения, в которых революционный энтузиазм украинской общества совмещен с реальной политикой - со всеми ее партийными противостояниями, корпоративными интересами и саботажем представителей дореволюционной власти.

Это не полный обзор проблем, это только самая обобщенная оценка ситуации, чтобы получить приблизительные ответы на вопрос - почему тормозятся реформы и нужен ли нам сейчас третий Майдан.

Достижения и недоработки в российско-украинской войне

В российско-украинской войне стратегия непрямых действий, скрытого наступления и ползучей оккупации, которую применяла Россия, исчерпала свои возможности. Если Россия не предпримет открытого нападения на Украину, то военные действия будет приостановлено надолго.

Продолжительность прекращения прямых военных действий зависит уже исключительно от политических действий Президента - четких вариантов публично объявленной политики о ближайших перспективах Востока Украины.

Достижения в войне. Обороноспособность Украины является достаточной, чтобы остановить врага в стратегии непрямых действий и скрытого наступления. Украина способна даже отражать наступления сепаратистов при условии прекращения поставок Россией дополнительной техники и боеприпасов.

Недоработки в войне. Украина все еще не готова к широкомасштабной войне с Россией. Украина все еще официально не объявила долгосрочную стратегию защиты от ядерной угрозы. Украина до сих пор не имеет запасного варианта действий на случай, если вступление в НАТО затянется на неопределенную перспективу.

Общие выводы:

  • опасность войны с Россией сохраняется;
  • Украина больше надеется на мировую помощь, чем на собственные силы в возможной войне;
  • Украина до сих пор не действует на опережение в плане предложения публичных сценариев и стратегий по долгосрочным послевоенных перспектив, в частности для Востока Украины;
  • Украина до сих пор не имеет альтернативных сценариев системной защиты от ядерного оружия и российской экспансии.

Конституционные достижения и недоработки

Конституционный процесс является наиболее системным процессом реформ после украинской революции.

Этот процесс стартовал в начале марта 2015 года в виде президентского указа о создании Конституционной комиссии.

Также в конституционном процессе участвует правительство. Недавно в Страсбурге была представлена часть идей конституционного процесса, известная как административная реформа.

В то же время конституционный процесс оказался неинтересным для СМИ и для экспертных комментариев. Конституционный процесс неинтересен журналистам, потому что популярность легче всего заработать на коррупционных скандалах - именно так поступают наиболее известные журналисты, некоторые из которых теперь уже являются депутатами. Никто из них не хочет разбираться в сложных материях и писать сложные тексты.

Моя попытка в марте этого года начать дискуссию о децентрализации не была удачной. Дискуссию в содержательном плане никто не поддержал.

Фактически речь идет о медийном и экспертном саботаже конституционной реформы.

Экспертный состав конституционной комиссии, созданной Президентом, это просто набор академических ученых-юристов, которые уже написали две-три традиционных конституции в Украине, не решили никаких проблем, а теперь они будут писать еще одну.

Достижение конституционного процесса - формальное создание условий для начала работы над конституцией и начало этих работ на уровне Правительства.

Недоработка конституционного процесса - неготовность экспертов и широкой украинской общественности к обсуждению идей Конституции.

Общие выводы:

  • конституционный процесс тормозится из-за формального отношения к нему политической элиты в целом - ориентации на инновационную Конституцию являются распространенными;
  • безответственно-формальное отношение Президента к формированию состава конституционной комиссии;
  • журналисты фактически саботируют конституционный процесс.

Бюджетные достижения и недоработки

Государственный бюджет в структурном виде показывает нам общую стратегию деятельности политической и экономической элиты.

Беглый бюджетный анализ можно сделать через структуру правительственной политики, через финансирование властных структур, через популярное видение темы, а также через общую структурную стратегию государственной политики.

Последняя упомянутая выше в ссылке статья применяет подход так называемого бюджетирования, когда заработанные в какой-либо сфере средства противопоставляются средствам, которые тратятся на эту сферу.

Таких сфер бюджетирования авторы выделяют пять:

  • социальная защита;
  • газ и нефть;
  • содержание власти;
  • оборона;
  • внешние заимствования и обслуживания внешнего долга.

Конечно, структура бюджета строится иначе. На мой взгляд, только инфраструктура может рассматриваться по подходу бюджетирования, а остальные сферы имеют такие публичные цели, который выходят за пределы подхода бюджетирования.

Вместе с тем именно такой анализ общей структуры бюджета через 5 сфер бюджетирования позволяет увидеть реальную стратегию бюджетной политики украинской политической и экономической элиты и сделать ряд важных выводов.

Госбюджет 2015 - это специфический бюджет выживания в условиях войны, который является промежуточным по конечным намерениями власти, поскольку является результатом компромисса, а не полного соблюдением принципа "экономии на всем". Этот бюджет не является популярным среди украинской общества, учитывая отдельные дисбалансы и раскритикованные общечтвом налоги.

Украина все еще не может освободиться от внешних заимствований, которые свидетельствуют о неэффективной экономической работе архаического государства. Архаика, которая досталась стране в наследство от предыдущего нежелания структурных реформ и расширение перечня бюджетонаполняющих сфер экономической деятельности, все еще не преодолена.

В то же время брать внешние долги перестало быть выгодным делом - доходы НБУ от этой деятельности уже меньше, чем обслуживание долга.

Хотя украинское общество уверено, что государство у нас забирает более, чем дает, реальная структура социальных расходов показывает, что мы имеем бюджет с чрезмерными социальными обязательствами.

Хотя доходы от нефти и газа в бюджет выросли, монополизм в этой сфере приводит к политически мотивированному недовольству украинского общества структурой и непрозрачностью тарифной политики власти.

Украина все еще тратит лишние средства на содержание власти.

Бестолковая политика предыдущей власти привела к необходимости больших объемов финансирования обороноспособности страны в условиях войны, на что просто не хватает средств.

Выполнение такого бюджета привело к появлению избыточных средств на счетах Казначейства, о которых сразу начался спор в парламенте - пустить их на социальные расходы или зарезервировать для целей войны.

Выполнение такого бюджета за прошедшие месяцы 2015 года привело к росту поступлений в местные бюджеты на 40%.

Достижения:

  • правительству и парламенту удалось получить избыточные средства на счетах в Казначействе, но отсутствие публичной политики (Президент-Правительство) по этим средствам привело к политическим спорам в парламенте по их использованию;
  • правительству и парламенту удалось уменьшить социальные расходы, несмотря на популизм политиков и обусловленное в том числе и этим сопротивление украинского общества;
  • в целом парламенту и правительству удалось убедить украинское общество в правильности такого подхода как временного и обусловленного войной;
  • правительству и парламенту удалось заставить олигархов, особенно в энергетическом секторе, платить больше;
  • правительству и парламенту удалось начать создание экономической основы децентрализации путем увеличения поступлений в местные бюджеты;
  • правительству удалось избежать полного дефолта, на который так надеялся враг.

Недоработки:

  • правительство продолжало внешние заимствования, в конечном итоге может привести к техническому дефолту;
  • правительство и парламент не смогли мотивировать и профессионально объяснить свои действия относительно налогообложения незащищенных слоев населения;
  • правительство не смогло вовремя реформировать структуру тарифообразования в сфере энергоносителей, которая к возникновению политического скандала в парламенте оставалась ориентированной на монополизм и непрозрачной;
  • президенту, правительству и парламенту не удалось провести реформу структуры и нормативной базы различных ветвей власти, расходы на которые до сих пор высокими;
  • несмотря на интенсивное усиление обороноспособности страны и определенные успехи в сдерживании войны, армия все еще остается недостаточно финансируемой, а отсюда и устаревшей в техническом и теоретико-стратегическом плане.

Общие выводы:

  • госбюджет продолжает быть результатом торгов политических сил, он до сих пор не является структурой стратегического видения ситуации;
  • госбюджет-2016 должен предусматривать ответы на вопросы: а) как нам отказаться от внешних заимствований; б) как нам расширить базу доходов на уровне новых бюджетонаполняющих сфер экономической деятельности - но дискуссий по этому поводу нет;
  • либерализация госбюджета и уменьшение социальной нагрузки до сих пор воспринимается как следствие войны, политическая элита не понимает, или не хочет публично признаваться, что это теперь надолго.

Антикоррупционные и антиолигархические достижения и недоработки

Довольно медленное создание Антикоррупционного бюро выдается за главное достижение в борьбе с коррупцией.

В то же время решающим образом антикоррупционная борьба ведется именно путем давления на власть всего украинского общества.

Наибольшим генератором коррупции в Украине остается олигархический бизнес.

В то же время первые попытки стихийной деолигархизации привели к проявлениям системного олигархического саботажа.

Публикация плана "Крепость" олигарха Ахметова не привела к публичному анализу президентом, СБУ или парламентом принципиально нового уровня угроз, которые порождают олигархи в процессе деолигархизации.

Понятно, что олигархический саботаж и прямой гражданский заговор (мятеже-война) во время российско-украинской войны являются чрезвычайно опасными. Понятно в этой связи даже желание президента и правительства решать проблемы деолигархизации непублично, кулуарно.

В то же время только публичная деолигархизация является гарантией преодоления системной коррупции.

Олигархи есть сегодня главная угроза для национальной безопасности. С ними невозможно договориться, как невозможно договориться с волками, чтобы они не ели овец. Олигархи всегда будут преследовать только свои личные интересы, рассматривая государство как коррупционный политический ресурс.

Достижения:

  • журналистская борьба с олигархами и коррупцией дает здесь наибольшие плоды, поэтому антиолигархическая и антикоррупционная борьба путем гражданского давления является самой успешной.
  • Власть пытается институционализировать процесс борьбы с коррупцией.

Недоработки:

  • процесс деолигархизации все еще остается непубличным;
  • коррупционные медиа-скандалы стали использоваться для политических расправ - такие скандалы очень часто имеют недостаточную фактологическую базу, не дают результатов расследования, имеют чисто пиар-эффект.

Общие выводы в виде предложений:

  • Антикоррупционным бюро должно быть публично поставлена задача по преодолению системной олигархической коррупции;
  • Любые антикоррупционные расследования, инициированные политиками или журналистами, обязательно должны сопровождатьсяпубличным объявлением результатов расследования, даже если они отрицательные.

Достижения и недоработки в правовых структурах

Правительством начата реформа милиции-полиции и реформа ГАИ.

В то же время довольно сильно тормозится реформа судебной системы.

Причин торможения судебной реформы несколько

Во-первых, это принципиальная зависимость судебной реформы от конституционной реформы. Во-вторых, это желание президента контролировать судебную вертикаль как сферу силовых органов и нежелание договариваться в этом плане с парламентом. В-третьих, коррумпированность судебной сферы не позволяет ей найти (в себе - NU) хоть какой-нибудь некоррумпированный институт, который бы имел доверие в обществе? достаточное для того, чтобы получить гражданскую поддержку.

Честно говоря, достижений в судебной реформе не видно совсем, одни сплошные недоработки.

Общие выводы:

  • судебная система Украины реформе не подлежит;
  • судебную систему Украины нужно полностью уничтожить и создать заново;
  • на время создания новой судебной системы Украина может попытаться получить судебные услуги путем аутсорсинга у европейских корпораций - это будет дешевле, менее коррупционно и эффективнее.

Почему тормозятся реформы?

Очень велик соблазн дать простой ответ на вопрос - реформы тормозят президент, премьер-министр и даже председатель Верховной Рады. Такой простой ответ не будет адекватным.

Главная причина торможения реформ - никто никогда не учил украинскую политическую элиту, как разрабатывать и внедрять инновации. Даже сама постановка вопроса о реформах является ошибочной. Реформы неизменно означают диктат западных (европейских) норм, образцов, принципов и правил.

Только позиция инновационной деятельности позволяет выйти из-под европейского реформистского диктата и предложить что-то мощнее, чем реформы - инновации, которые всегда лучше приспособлены к ситуации и создают более масштабные перспективы.

Беспристрастно осматривая выше проанализированное, можно сказать:

  • реформы идут;
  • интенсивность изменений в стране достаточно высока; 3) мотивация к реформам в политической элиты есть.

Опыт работы нового парламента, парламентской коалиции и правительства показывает существенную проблему коалиционного правительства - невозможность сочетания политического парламентскоого равновесия через коалицию и требований к профессионализму министров. Профессионализм чиновников всегда является жертвой коалиционного соглашения в парламенте.

В то же время практически отсутствует возможность доказать тезис о "торможения реформ" - график реформ в виде плана в дополнение к коалиционного соглашения так и не стал основой обсуждения в публичном дискурсе. Также и журналисты более восторжены коррупционными или олигархическими скандалами, или реакционным (реагирующим) освещением реформистских шагов власти. Предложения инноваций, анализа проблемных контекстов предлагаемых реформ в публичном пространстве очень мало.

Невозможность проводить радикальные реформы быстрее, чем к этому готова парламентская коалиция и парламент в целом из-за политических противоречий - это условия нашей политической системы. Итак, первая проблема - недостатки самой политической системы в стране.

Коалиционное правительство является хорошим в ситуации отсутствия революции и войны. Инновационные реформистские действия всегда требуют определенной авторитарности. Если мы не хотим авторитаризма в Украине, то мы должны создать солидарную позицию инноваций. Возможно солидарную инновационную позицию следует вывести за пределы правительства. Об этом - далее.

Среди реформ, которые необходимо провести Украине, должна быть и реформа самого правительства - структуры, нормативной базы, кадрового состава министерств и т.д. В то же время такая реформа непосредственно связана с конституционной реформой. Нынешнее правительство по своей функциональной структуре на реформы не заточено. И это вторая проблема.

Третья проблема - саботаж среднего звена чиновников, которые абсолютно правомерно ссылаются на те или иные нормативные документы в каждом направлении реформ. Еще одна проблема - старые управленческие нормы сдерживают реформы.

Итак, реформы тормозятся, потому что:

  • в украинской политической элите в принципе отсутствуют инновационные компетенции;
  • реформы рассматриваются как действия под диктатом внешнего управления, а не как собственные инновации;
  • политическая система не приспособлена к реформам;
  • коалиционное соглашение не содержит императивной последовательности или императивных сроков реформ;
  • парламентские политические партии постоянно генерируют политические конфликты, постоянно дезорганизуют реформистские потуги правительства;
  • правительство, которое по функциям предназначено для выполнения заданий, не заточено на инновации;
  • устаревшие законы, нормы и инструкции, которыми вынуждена руководствоваться среднее звено управленцев;
  • журналисты не занимают конструктивную позицию касательно реформистских попыток, не предлагают инновации, не обсуждают проблемы процесса реформирования.

Возникает принципиальный вопрос - где сегодня центр реформ?

Президент отказался быть таким центром реформ.

Премьер-министр де-факто будто является центром реформ, но он зависим от коалиции, находится под критикой экспертов, постоянно вынужден согласовывать свои действия вместо того, чтобы довериться только профессионалам в той или иной сфере.

Парламент не имеет единого центра реформ, потому что коалиционные собрания так и не стали таким центром.

Возможно Украине нужен Центр Инноваций. Это не должен быть институт, это должно быть надинституционное образование, полуклубное, гражданское, с закрытым членством.

Нужен ли Третий Майдан для ускорения реформ?

Сегодня можно четко видеть три тенденции сопротивления революции:

  • контрреволюционная война России;
  • олигархический саботаж внутри Украины;
  • подпитываемая спорами политических партий огульная критика журналистов любых реформистских попыток ("воруют еще больше, чем раньше", "коррупция не уменьшается", "реформы идут медленно»).

Новая революция возникает на фоне массового недовольства работой власти. Что бы там ни говорили отдельные политики, но массового недовольства сегодня нет.

Также для новой революции нужны:

  • новые идеи;
  • новые кадры, новые политические силы.

Вряд ли сегодня есть какие-то принципиально новые идеи для новой революции, поскольку старые идеи революции еще не реализованы.

Для новой революции нужны новые кадры и новые политические силы, которые бы показали какую-то содержательную работу, а не только пиар-акции. Без новых политических сил и новых кадров призыв к перевыборам парламента не имеет никакого смысла.

А если не переизбирать парламент, то вопрос кадрового состава правительства остается исключительно в компетенции парламентской коалиции.

Если же ставить вопрос о новом президенте, тогда нужно сразу же говорить - кто должен быть вместо нынешнего. Потому что в нынешних условиях войны это наиболее важно.

Третий Майдан пока делать рано.

Потенциал гражданского давления на президента, парламент и правительство еще не исчерпан.

Давайте сосредоточимся на этом.

Сергей Дацюк, философ

По информации Інформаційного порталу Україна без корупції. www.coruption.net

 

Группы в социальных сетях: Группа Донбасс информационный в ВКонтакте   Группа Донбасс информационный в Facebook   Группа Донбасс информационный в Googleplus   Донбасс информационный в Одноклассниках   Донбасс информационный в Твиттере
Отправить пост в социальную сеть:
Google +


Loading...
stat24.meta.ua
Copyright © 2011 - 2017 | www.donbass-info.com | При копировании информации с сайта активная ссылка обязательна!