новости, достопримечательности, история, карта, фотогалерея Донецкой области
Донбасс информационный - путеводитель по Донецкой области
Loading...

Новости Донецка и области

1 июля 2015 года

Децентрализация власти: реформа за закрытыми дверями

децентрализация 

децентрализация

24 июня Венецианская комиссия Совета Европы опубликовала свое заключение по законопроекту о внесении изменений в Конституцию Украины в части децентрализации, который разработала Конституционная комиссия, созданная Президентом Петром Порошенко.

Вывод Венецианской комиссии был преимущественно благоприятным, однако также указал на ряд проблемных моментов конституционного реформирования. 26 июня состоялось очередное заседание Конституционной комиссии, на котором было принято решение внести определенные поправки в разработанного законопроекта и направить его Президенту. Тот, в свою очередь, пообещал внести документ в Верховную Раду.

Изменения в Основной Закон которые направили депутатам?

Насколько легитимным может быть такое изменение Конституции?

Дьявол кроется в деталях

Потребность в децентрализации власти в Украине не вызывает практически никаких возражений. Кроме того, в неправительственном экспертной среде уже сложился определенный консенсус по поводу того, каким путем осуществлять децентрализацию.

Документ, направленный Конституционной комиссией к Венецианской комиссии, в целом согласовывался с этим видением, однако содержал целый ряд положений, которые угрожали помешать надлежащему претворению в жизнь положительных намерений его авторов. Вывод Венецианской комиссии достаточно адекватно отразил этот противоречивый характер документа, указав как на его достоинства, так и на его недостатки.

С одной стороны, на бесспорное одобрение заслуживала передача основного массива исполнительных полномочий от местных государственных администраций (МДА), которые встроены в государственную исполнительную вертикаль, к исполнительным комитетам, которых назначать избранные на местных выборах совета. Важным дополнением этого нововведения стало расширение финансовой автономии органов местного самоуправления (ОМС) путем предоставления территориальным общинам права устанавливать местные налоги и сборы.

Таким образом ОМС, непосредственно выбраны представителями общин, получат не только реальные полномочия по решению местных проблем, но и финансовые и другие ресурсы для реализации этих полномочий на практике.

Не вызывала замечаний и воплощена в законопроекте идея введения представителей государственной власти в регионах (префектов), которые должны следить за законностью действий ОМС. Помимо того, предложенная модель назначения и освобождения префектов была не слишком продуманной. Во-первых, законопроект предлагал скопировать систему назначения префектов с существующей модели назначения глав МДА - то есть Президентом по представлению Кабинета Министров. Более того, документ предоставил исключительное право увольнять префектов главе государства.

Это, очевидно, не только грозило восстановлением потенциала в конкуренции между Президентом и правительством за контроль над деятельностью префектов, но и дало бы главе государства чрезмерные рычаги влияния на них.

Не менее угрожающе выглядело закреплено в проекте право президента досрочно прекращать полномочия местных советов в случае создания теми угроз территориальной целостности или национальной безопасности. С одной стороны, такое полномочие можно оправдать сепаратистскими порывами отдельных местных советов во время аннексии Крыма и беспорядков на востоке и юге страны в 2014г.

С другой стороны, предложенная нормативная реализация создавала бы угрозы беспричинного установления прямого президентского правления на местах. Во-первых, глава государства мог бы самостоятельно определять, грозит местный совет безопасности государства, не обращаясь при этом в Конституционный суд. Во-вторых, в случае прекращения деятельности местного совета в течение года президент мог бы управлять местными органами власти через своего временного государственного уполномоченного, что было бы очевидным нарушением права граждан на самоуправление.

Иллюзия открытости

Часть вышеуказанных проблем было исправлено в последней редакции проекта изменений в Конституцию. В частности, их авторы обязали Президента одновременно с принятием решения о прекращении полномочий местного совета направлять соответствующее обращение в Конституционный суд, который и должен принять окончательный вердикт по этому вопросу. Кроме того, в случае согласия Конституционного суда с законностью решения Президента последний должен назначить внеочередные местные выборы. В то же время определенная угроза злоупотреблением этим полномочием со стороны главы государства остается, несмотря на традиционную зависимость Конституционного суда от Президента и парламентского большинства.

Примечательно, что эти изменения в проект, как и предыдущие рабочие варианты, так и не было представлено публично. В этом проявилась едва ли не главная проблема реформирования системы отношений между центром и регионами - отсутствие ее открытости общества. Даже профильные эксперты далеко не всегда имели возможность получить доступ к документам, которые производили представители комиссии. Обычные же граждане могли только догадываться о реальном содержании предлагаемых изменений.

Более того, сам процесс разработки проекта изменений в Основной Закон был излишне закрыт. С одной стороны, в комиссию действительно включили многих ведущих экспертов, касающихся сферы децентрализации, хотя и далеко не всех. С другой стороны, к обсуждению проекта изменений практически не привлекли ключевых стейкхолдеров реформы децентрализации - депутатов местных советов, городских, поселковых и сельских голов, чиновников МДА и тому подобное. Более того, не было налажено процесс учета отзывов и замечаний заинтересованных сторон, должно быть неотъемлемым элементом любой реформы, тем более столь важной, как децентрализация.

Соответственно, существуют очевидные опасения по поводу того, что процесса внесения изменений в Конституцию хватит легитимности как среди непосредственных стейкхолдеров, так и в обществе в целом. Такой недостаток может иметь только символическое, но и практическое значение. В частности, успешность децентрализации критически зависеть и от доверия тех, кто будет реализовывать ее на практике, и от их понимания ее особенностей. Поэтому даже внесение изменений в Конституцию в части децентрализации не гарантирует их успешную имплементацию, поскольку без активного взаимодействия власти со стейкхолдерами она может натолкнуться на активное сопротивление с их стороны при реализации принятых положений на практике.

Выводы

Таким образом, разработку проекта изменений в Конституцию в части децентрализации власти характеризовали закрытость и непрозрачность работы Конституционной комиссии. Соответственно, дальнейший процесс обсуждения и возможного принятия законопроекта в парламенте должно сопровождаться более открытыми дискуссиями, в которых необходимо привлечь хотя бы основных заинтересованных сторон и профильных представителей общественности. Кроме того, власть должна наконец начать масштабную кампанию информирования населения о сути, потенциальные преимущества и возможные угрозы децентрализации, чтобы подготовить общество к внедрению этой реформы в жизнь.

По информации Інформаційного порталу Україна без корупції. www.coruption.net

 

Группы в социальных сетях: Группа Донбасс информационный в ВКонтакте   Группа Донбасс информационный в Facebook   Группа Донбасс информационный в Googleplus   Донбасс информационный в Одноклассниках   Донбасс информационный в Твиттере
Отправить пост в социальную сеть:
Google +


Loading...
stat24.meta.ua
Copyright © 2011 - 2017 | www.donbass-info.com | При копировании информации с сайта активная ссылка обязательна!