новости, достопримечательности, история, карта, фотогалерея Донецкой области
Донбасс информационный - путеводитель по Донецкой области
Loading...

Новости Донецкой области (Донбасса) и Украины

20 ноября 2017 года

Как повлияет на украинские выборы утверждение Избирательного кодекса

ВРУ 

ВРУ

7 ноября народные депутаты Украины проголосовали в первом чтении за проект Избирательного кодекса, который предусматривает голосование по открытым спискам. За проект закона № 3112-1 отдали свои голоса 226 народных депутатов.

Примечательно, что на рассмотрение Верховной Рады было представлено два проекта Избирательного кодекса.  

Законопроект № 3112 был зарегистрирован депутатом Валерием Писаренко еще в сентябре 2015 года. Также был представлен законопроект № 3112-1, поданный группой депутатов, в частности Александром Черненко и Леонидом Емцем.

Каждым из проектов предлагалось три варианта избирательной системы для выборов: пропорциональная, мажоритарная и система единого непереходного голоса на выборах в районные советы. При этом первый проект не предусматривает открытых списков.

Альтернативный проект избирательного кодекса № 3112-1 по завершении голосования набрал больше голосов, об этом в Facebook написал один из его авторов - народный депутат Украины Леонид Емец.

Этим документом предлагается изменить избирательную систему, чтобы персонифицировать голосование («открытые» списки кандидатов), с введением региональных избирательных округов.

«Наш документ был зарегистрирован более года назад на основе наработок в прошлые годы. Документ получил положительные заключения Венецианской комиссии. Обрабатывая его, мы ввели ряд новшеств, осовременили его», — пояснил один из авторов документа - народный депутат Украины Александр Черненко.

Он добавил, что данный документ объединил 5 избирательных законов: о выборах Президента, народных депутатов, о местных выборах, о Центральной избирательной комиссии и о Государственном реестре избирателей.

«Система базируется на региональных открытых списках. Во время выборов в Украине  предусматривается 27 избирательных регионов. Лидер не может повлиять на место в избирательном списке, только избиратель», — сказал автор законопроекта.

Также он объяснил, какие правила будут действовать во время голосования на выборах в областные и крупные городские советы.

«Выборы в областные советы также предусматривают систему открытых списков, похожую на систему парламентских выборов. То есть территория делится на большие округа, партия выдвигает кандидатов, и избиратель сам их рейтингует», — пояснил Черненко.

Он добавил, что по новому документу предлагаются обязательное обучение кандидатов, которые будут работать в избирательных комиссиях, и их сертификация.

Кроме того, планируется уменьшить количество политической агитации на телевидении.

«Главное, что есть в нашем документе — открытые избирательные списки, отсутствие возможности покупки места в избирательном списке или места в парламенте в результате голосования по закрытым спискам. Это то, чего требовали люди на Майдане, что обещал Президент в своей предвыборной программе и что является условием коалиционного соглашения, которое подписали более 300 депутатов», — добавил Емец.

По словам Писаренко, автора законопроекта № 3112, его документ также предусматривает унификацию избирательного кодекса, который помешает разной интерпретации положений законов о выборах.

«По данному избирательному законодательству депутатами становятся наиболее рейтинговые кандидаты от партий, преодолевших проходной порог. Результаты выборов будут устанавливаться Центральной избирательной комиссией в 4 шага, в том числе по рейтингу кандидата в регионе, партии и на общенациональном уровне. Купить номер в избирательном партийном списке будет уже невозможно», - пояснил особенности своего законопроекта Писаренко.

Все юридические тонкости документа достаточно детально разъяснил политический аналитик Дмитрий Корнейчук.

В ходе выступлений перед началом голосования лидеры фракций и народные депутаты высказали мнение, что предложенные документы еще нужно дорабатывать, но они не против поддержать документы в первом чтении.

Против обоих документов выступил только депутат от БПП Руслан Князевич, который отметил, что авторы законов предлагают полностью изменить избирательное законодательство, в том числе и о выборах Президента, что является недопустимым.

«Послушал всех выступающих и понял, что подавляющее большинство не читало этих кодексов. Эти документы писались в 2007-2008 годах на основе других конституционных законов. Если мы будем их просматривать, то вернемся на 10 лет назад. Фактически меняется модель выборов Президента, что пока недопустимо», — сказал Князевич.

Он добавил, что надо поблагодарить авторов за их работу, но не голосовать за предложенные ими документы.

За законопроект № 3112 проголосовали всего 102 народных избранника. За законопроект № 3112-1 депутаты отдали 226 голосов. Поэтому большинством нардепов был поддержан альтернативный Избирательный кодекс.

Так что же означает для Украины принятие данного законопроекта и чего нам теперь ждать от предстоящих выборов? Об этом «Фраза» спросила у людей, которые умеют просчитывать политические события на несколько ходов вперед.

Андрей Золотарев, политолог:

Результат голосования еще не свидетельствует о том, что депутаты действительно собирались его принимать. Я думаю, для многих депутатов это оказалось неожиданностью.

Судя по всему, именно благодаря группе "Видродження", у которой был собственный проект Избирательного кодекса под авторством Писаренко, этот кодекс имени Парубия, Емца и Черненко и был принят. Проголосовал один депутат из "Видродження", и этот голос оказался решающим. Возможно, ему понравилась пропорциональная система, возможно, он еще не проснулся, но, по большому счету, именно благодаря "Видродженню" законопроект был проголосован.

Скорее всего,  его принимать не собирались, так как понимали, что по всем раскладам голосов не будет. Если говорить о результате голосования, то он не свидетельствует ни о достоинствах, ни о недостатках ни первого, ни второго проекта. Формально нам это пытаются преподнести как некий шаг вперед, как новаторский кодекс, который все изменит. На самом же деле документ во многом похож на закон о выборах, по которому проходили выборы в Эстонии, но там хватило одного раза, чтобы от него отказались. Документ крайне сложен технологически. Дело в том, что придется учить не только членов комиссий, но и избирателей, поскольку нужно будет ставить две галочки: за партию и за кандидата из партии, причем делать это при помощи трафарета. Я с трудом себе представляю, как пенсионеры будут с этим трафаретом искать нужную фамилию на огромном рулоне бумаги.

Кроме того, там есть масса других недостатков. Кстати, очень странно, что такой пламенный борец с сепаратизмом, как Парубий, запустил в этом кодексе региональные списки. Они как раз и приведут к усилению региональных групп и появлению квазипартий, что в итоге приведет к сепаратизации всего процесса.

В законопроекте от Писаренко, кстати, этого недостатка не было. Там был единый общегосударственный округ, а тут у нас 27 округов.

Кроме того, что кодекс крайне сложен технологически и существует проблемный момент с выделением региональных групп, он не решает проблемы политической коррупции как таковой. Просто мы получим партийное рабство, мы получим топ-партийную коррупцию, и стоимость депутатского мандата будет около 10 млн. долларов.

Виталий Кулик, политолог, директор Центра исследований проблем гражданского общества:

У меня есть большие сомнения, что этот документ пройдет второе чтение. Сам проект кодекса давно известен. Его разрабатывала группа экспертов начиная с середины нулевых годов, причем в разные исторические периоды к этому документу имели отношение разные группы экспертов. Сначала это была группа Ставнийчук и членов ЦИК, потом это был Ключковский и его Институт избирательного права, затем к процессу подключились депутаты. В конце концов он сейчас появился в виде законопроекта авторства Парубия, Черненко и Емца. В документе заложена специфическая избирательная система. Она в чем-то похожа на российскую избирательную систему, где также существуют региональные списки.

Безусловно, это определенный прогресс в отношении той же мажоритарки и открытых списков, но в законопроекте не ликвидированы определенные риски, связанные с созданием региональных групп влияния в будущем парламенте. Иными словами, вполне возможно, что после принятия этого Избирательного кодекса мы снова получим регионализацию политических сил.

Кроме того, если говорить о кодексе, то не стоит забывать, что он требует исключения политических составляющих. А это определенный риск для формирования модели большинства в будущей Верховной Раде и в местных советах. Если сейчас при смешанной системе у Банковой есть приблизительная модель поведения, то при введении этой системы уже не будет гарантий, что люди, инвестировавшие средства в партии или проекты, окажутся в выигрыше, т. е. попадут в проходную часть.

Более того, вопрос большинства тоже сопряжен с рисками, так как нет никаких гарантий,   что в будущем парламенте получится именно такая конфигурация большинства. Это вопрос власти, поэтому на данный момент 226 голосов - это скорее неожиданность, чем некий спланированный результат. Я думаю, что многие депутаты, нажимая кнопку "за", надеялись, что голосов не хватит. А когда голосов хватило, многие призадумались относительно того, что же теперь делать. Нынешнее парламентское большинство не готово к новой избирательной системе.

Вадим Карасев, политолог, директор Института глобальных стратегий:

Здесь нужно четко разделять два вопроса. Первый: новый Избирательный кодекс и закон по выборам в парламент с точки зрения электоральной инженерии. И  второй: примут его или нет, выгодно это или нет.

С точки зрения электоральной инженерии нужно отметить следующее: идеальных избирательных систем нет. Есть избирательные системы оптимальные по отношению к уровню политической культуры, электорального поведения избирателей, к экономическому положению страны и т. д.

В конце концов, в мире существуют около 200 видов и подвидов избирательных систем и нет такого, чтобы одни избирательные системы обеспечивали успех страны, а другие, наоборот, способствовали бы деградации страны. Если взять успешные развитые демократические государства, то в Германии смешанная избирательная система, во Франции — мажоритарная двухтуровая, в Британии - мажоритарная, в США - мажоритарная, в Израиле - исключительно пропорциональная система одного списка, в Голландии - пропорциональная и т. д.

Таким образом, мы видим, что развитость и качество демократии слабо коррелирует с тем или иным видом избирательной системы. Это нужно понимать особо активным сторонникам той или иной избирательной системы, которые видят в избирательной системе универсальный ключ для решения всех проблем.

Я прекрасно помню, как в 99-м году один из топовых политиков в одной из газет написал статью с многозначительным названием «Мажоритарна система як джерело наших бид». После этого у нас была и пропорциональная система, и смешанная, но что-то эти беды, в которых винили мажоритарную систему, не только никуда не делись, а, наоборот, обострились, обнажив коррупционную сущность наших электоральных процессов, избирательной системы и нашей власти в целом.

Не стоит искать в избирательной системе панацею от всех наших проблем. Судя по комментариям и заявлениям, как только мы что-то изменим в избирательной системе, сразу же все наши беды куда-то уйдут. Нет, не уйдут.

Патогенность нашей политики нельзя связывать исключительно с избирательной системой. Это скорее стоит связывать с непрозрачным финансированием политических сил, с непрозрачным финансированием избирательных кампаний, с отсутствием ограничений на финансирование, а также с тем, что наши партии — это проекты тех или иных финансово-промышленных групп и олигархов, а не партии народного типа, финансируемые за счет членских взносов, пожертвований простых граждан и т. д. Чтобы избирательная система осуществляла позитивный отбор элит, а не играла на понижение, нужно, чтобы избиратель в своем электоральном поведении мотивировался еще и другими критериями и мотивами, кроме тех, которые доминируют в электоральных мотивах и поведении в Украине на сегодняшний день.

Есть инвестиционное голосование, а есть потребительское голосование. Инвестиционное голосование — это голосование за будущее. А есть голосование, при котором люди отдают свой голос с точки зрения потребления, с целью потратить свой голос ради сиюминутного блага в виде гречки. В Украине доминирует не инвестиционное вложение голоса в будущее, а как раз потребительское голосование. Это тоже нужно учитывать, когда мы обсуждаем проблемы избирательной системы и избирательного поведения в Украине.

Что касается самой системы открытых списков, то здесь есть шаг вперед в том смысле, что это может расширить возможности внутрипартийной демократии. Система закрытых списков формировала партийный вождизм, поскольку лидер партии, который напрямую работает с финансовыми и политическими спонсорами, сам формирует список. Либо же этот список мог формироваться по каким-то другим непрозрачным критериям. Именно поэтому система открытых региональных списков дает больше возможностей для внутрипартийной демократии и меньше -  для политического вождизма, хотя до конца эту проблему открытые региональные списки не решат.

Что касается мажоритарки, то мажоритарка есть в Британии, во Франции, в той же Германии, в США и есть в Украине. Правда, в Украине эта мажоритарка способствует расцвету электоральной коррупции. Тут проблема не в мажоритарке, а в самом подходе к ней. Главное не в этом. Мажоритарка нужна любой партии власти для того, чтобы по результатам парламентских выборов с помощью давления на мажоритарщиков добирать голоса для парламентского большинства. Ни одна партия власти никогда не получала голоса, необходимые для формирования стабильного большинства. Всегда был список партии власти и были мажоритарщики, и таким образом фабриковалось большинство. Это было и до Партии регионов, и после Партии регионов. Это было и до Майданов, и после Майданов.

С точки зрения отказа от мажоритарной системы партия власти вряд ли будет радостно это все встречать. В принципе, уже пошли первые комментарии представителей власти о том, что система открытых региональных списков — это шаг к федерализации. Понятно, что БПП и «Народный фронт» вряд ли между первым и вторым чтением поддержат отказ от мажоритарной системы и переход на систему открытых региональных списков. Кроме того, лидеры ключевых партий тоже вряд ли  захотят отказаться от системы закрытых списков, поскольку в этом случае они теряют контроль над партиями.

Пока закон принят лишь в первом чтении, а между первым и вторым чтением могут быть внесены серьезные изменения, дополнения, поправки и т. д. Кроме того, второго чтения может и не быть. Документ могут просто положить под сукно. Я не исключаю, что это будет та же история, что была с первым чтением по отмене депутатской неприкосновенности.

И, наконец, не стоит забывать, что партия власти никогда не откажется от мажоритарных округов, так как на следующих парламентских выборах, особенно если они будут до президентских выборов, партия власти никогда не получит такое количество голосов в парламенте, которое обеспечивало бы ей поствыборное законодательное большинство в Раде.

Руслан Бортник, политический аналитик, директор Украинского института анализа и менеджмента политики:

Этот документ нужно тщательно изучать, там 437 страниц. А если взять еще и сопроводительную документацию, получится около 500 страниц.

Если говорить о том, примут ли документ во втором чтении, то я думаю, что все-таки примут. Во-первых, такая система с открытыми списками у нас уже есть, и она работает. Я говорю о местных выборах. Там немного иная модификация, но в целом система та же. И, кстати, она не является абсолютно никаким барьером для фальсификаций, использования административного ресурса и всего остального.

Что касается второго чтения, то мне даже страшно представить сравнительную таблицу. Я думаю, что мы увидим несколько десятков тысяч поправок. А это значит, что ко второму чтению можно будет как угодно деформировать этот документ. Иными словами, ко второму чтению это может быть уже совершенно иной документ, который уже будет устраивать абсолютно всех.

Кроме того, есть еще один важный аргумент в пользу принятия этого законопроекта: этого требует улица. А это значит, что власть должна делать инвестиционные шаги навстречу улице и навстречу Западу. Именно поэтому я думаю, что вероятность того, что законопроект все-таки примут, достаточно высока, хотя в парламенте могут довольно долго саботировать его принятие.

Олеся Яхно, политолог, директор Института национальных стратегий Украины:

Хорошо, что законопроект приняли в первом чтении, причем хорошо уже в том смысле, что есть дискуссия о новом избирательном законодательстве. Опять-таки, не забывайте, что мы увидели эту дискуссию в сессионном зале без дымовых шашек, без нецензурной лексики и так далее. То есть мы увидели хоть какой-то разговор по существу, который показал реальные настроения и противоречия в законодательстве. Мы увидели, что даже среди сторонников пропорциональной системы есть разные мнения. Часть политических сил готовы к пропорциональной системе, но не готовы к открытым спискам. Более того, они предлагают в рамках этой системы иметь списки. Другая же часть политсил, как это изначально и декларировалось, настроена на открытые региональные списки.

Голосование 7 ноября я в любом случае оцениваю как позитив. Такой вопрос, как новое избирательное законодательство, требует профессиональной дискуссии, а не просто лоббирования политических интересов. В этом законе есть масса нюансов, даже пропорциональная система может быть совершенно разной.

Что касается самого Избирательного кодекса, то его сложность в том, что он вносит изменения не только в парламентские выборы. Он также затрагивает и местные выборы, и даже выборы Президента. Что касается того, будет ли этот кодекс проголосован во втором чтении, то позитивный результат будет только тогда, когда народные депутаты действительно станут содержательно работать с этим документом.

***

Самое интересное, что 19 октября 2017 года нардепы не проголосовали ни за один из трех законопроектов о выборах в Верховную Раду и до недавнего времени они считались отклоненными. В свою очередь, оппозиция требует от власти отменить «систему Януковича», при которой половина Рады избирается по партийным спискам, другая половина — по мажоритарным округам. Возвращение Конституции образца 2004 года предусматривало избрание Рады по чисто пропорциональной системе. Но даже после бегства Януковича депутаты так и не смогли отменить мажоритарку. Интересно, не правда ли?

fraza.ua

 

Группы в социальных сетях: Группа Донбасс информационный в ВКонтакте   Группа Донбасс информационный в Facebook   Группа Донбасс информационный в Googleplus   Донбасс информационный в Одноклассниках   Донбасс информационный в Твиттере
Отправить пост в социальную сеть:
Google +


Loading...
stat24.meta.ua
Copyright © 2011 - 2017 | www.donbass-info.com | При копировании информации с сайта активная ссылка обязательна!